Objavljeno u Nacionalu br. 493, 2005-04-25

Autor: Željko Rogošić

SPLITSKI OBRAT

Uloga Siniše Poljaka, glavnog Sanaderova igrača u aferi Koteks

Iako ponovljena istraga o malverzacijama oko posrnulog splitskog trgovačkog diva Koteks u prvi plan stavlja obračun s gospodarskim kriminalom, čini se da iza najnovije akcije Državnog odvjetništva u Splitu stoje politički motivi

 Potkraj 2003. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu  podnijelo je istražni zahtjev protiv Siniše Poljaka, bivšeg direktora trgovačkog društva "Koteks - Robna kuća Gripe", glazbenika i poduzetnika Tončija Huljića, vlasnika tvrtke "Tonika Potkraj 2003. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je istražni zahtjev protiv Siniše Poljaka, bivšeg direktora trgovačkog društva "Koteks - Robna kuća Gripe", glazbenika i poduzetnika Tončija Huljića, vlasnika tvrtke "TonikaKad je prošli tjedan u Istražni centar Županijskog suda u Splitu priveden i nakon ispitivanja pušten iz pritvora 56-godišnji Rodoljub Najev, direktor “Koteksa”, znalo se da je splitska županijska državna odvjetnica Inka Jurišić, nakon godinu dana šutnje, našla novog krivca za rasprodaju nekretnina i poslovnih prostora nekoć moćne trgovačke kuće. Inka Jurišić je, prema svemu sudeći, nakon pismenih naputaka Laze Pajića, prvog zamjenika državnog odvjetnika Mladena Bajića, u ljeto 2004. odustala od progona Siniše Poljaka, bivšeg direktora robne kuće na Gripama, moćnog čovjeka HDZ-a, nesuđenog savjetnika i prijatelja premijera Sanadera, skladatelja Tončija Huljića i nekadašnjeg Kutlina direktora “Koteksa” Miće Radišića, i istragu usmjerila na istaknutog člana SDP-a i čelnika regionalnog HUP-a Rodoljuba Najeva, bankara Šimu Luketina i poznatog trgovca Željka Keruma, koji nisu članovi ni jedne stranke, ali su, navodno, bliski SDP-u i Nezavisnoj listi splitskih gospodarstvenika. Županijsko državno odvjetništvo tereti Najeva da je počinio 16 kažnjivih djela zlouporabe položaja i ovlasti kojima je oštetio “Koteks” za 26 milijuna kuna. Nitko ozbiljan ne vjeruje da je u prvom planu obračun s gospodarskim kriminalom jer nije bilo teško utvrditi je li od 2000. do 2004. Najev raznim trgovačkim društvima doista prodavao pojedine nekretnine u vlasništvu “Koteksa”, bez suglasnosti Nadzornog odbora, bez javnog natječaja, a po cijeni nižoj od službeno procijenjene. U Splitu se misli da je u vremenu neposredno prije lokalnih izbora, afera “Koteks”, sa izmijenjenim akterima i glavnim likovima, pokušaj upornog HDZ-ova operativca Siniše Poljaka da proizvodnjom skandala u splitskim tvrtkama diskreditira važne ljude izbornog takmaca SDP-a i tako se osveti Najevu koji ga je 2000. s mjesta direktora “Koteksove” robne kuće stavio na mjesto referenta u praonici automobila. Ili, možda, iz uvjerenja da je istraga na Županijskom sudu u Splitu protiv Poljaka i desetak drugih osoba 2003., prije nego što je HDZ osvojio vlast, potaknuta kaznenom prijavom koju su Najev, kao direktor “Koteksa”, i stečajni upravitelj “Jadrantekstila” Nikola Bižaca u ožujku 2001. podnijeli Općinskom državnom odvjetništvu. Ali Najev i Bižaca tada su prijavu podnijeli protiv nepoznatih počinitelja, a ne protiv Poljaka, zbog kažnjivih djela počinjenih pri osnutku “Dalme – Maloprodaje”, ispuštanja velikih poslovnih prostora iz popisa imovine, te prodaje “Dalme-Maloprodaje” i zasnivanja založnog prava na imovini “Koteksa”, u vrijeme dok je na čelu triju tvrtki u vlasništvu Miroslava Kutle, “Dalme”, “Jadrantekstila” i “Koteksa”, bio direktor Miće Radišić. U Splitu su mnogi uvjereni da su Kerum i Luketin kolateralne žrtve kaznenog progona direktora “Koteksa”, zbog poslovne suradnje “Keruma” i “Koteksa” u prodaji jednog samoposluživanja, nakon odluke Nadzornog odbora i tri javna natječaja, odnosno suradnje “Credo banke” i Hrvatskog fonda za razvoj i zapošljavanje s privatnom tvrtkom ”Želi” u vlasništvu obitelji Najev.

OKRUTNO ŠEFOVANJE Najev je 2000. Sinišu Poljaka s mjesta direktora Koteksove robne kuće postavio za referenta u praonici PROPUŠTEN ROK ZA ŽALBU I ZASTARA Državno odvjetništvo po obustavi postupka protiv Poljaka nije obavijestilo podnositelja prijavePotkraj 2003. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je istražni zahtjev protiv Siniše Poljaka, bivšeg direktora trgovačkog društva “Koteks – Robna kuća Gripe”, glazbenika i poduzetnika Tončija Huljića, vlasnika tvrtke “Tonika”, Miće Radišića, bivšeg predsjednika Uprave “Koteksa” i još devet osoba zbog gospodarskog kriminala. Poljak je osumnjičen da je “Koteks” doveo u stanje nelikvidnosti, nesolventnosti i nesposobnosti plaćanja obveza, “svjesno smanjujući stečajnu masu i imovinu društva”. Siniša Poljak, navodio je ODO, dao je Eduradu Plančiću u najam bez naknade na tri godine poslovni prostor u vlasništvu “Koteksa”, što je prekinula nova Uprava “Koteksa” na čelu s Rodoljubom Najevom. Istražni zahtjev navodi Poljakove makinacije s više poslovnih partnera, kojima je bez naknade unajmljivao prostore u sklopu “Koteksova” poslovnog centra na Gripama, iz čega izvlačio veliku imovinsku korist. Tako je istraga pokrenuta i protiv vlasnika tvrtki “Klemić”, “Dvor”, “Poljičanin”, “Hexatel”, “Split noću” i drugih. ODO je zatražio istragu protiv Poljaka i zbog sklapanja dvaju štetnih ugovora 1997. i 1998. s Huljićevom “Tonikom”, čiji je direktor bio Dušan Bobić. Poljak se teretio da je omogućio kupoprodaju i knjiženje poslovnog prostora, pizzerije “Adria”, u sklopu robne kuće “Koteks” na Gripama, u korist “Tonike”, a bez prethodne suglasnosti Uprave “Koteksa” i čelnog čovjeka Miće Radišića. Za zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju osumnjičen je i Radišić, ali zbog davanja “Koteksova” kredita Kutlinu “Jadrantekstilu”. Radišić je osigurao da u “Jadrantekstil” “iscuri” 3, 3 milijuna “Koteksovih” kuna, znajući da se kredit nikad neće vratiti, a da Kutle namjerava fuzionirati “Jadrantekstil” i “Koteks”.

Sporni dio Ugovora o kupnji “Arije” bila je nagodba kojom je kroz kupoprodajnu cijenu pizzerije od 1,1 milijuna DEM, “Tonika” otplatila prijašnje dugove “Produkcije H i B” u vlasništvu Huljića i Bobića za neplaćeni najam i režije od milijun kuna. Za zlouporabu ovlasti u gospodarskom kriminalu prijavljeni su Poljak, Huljić i Bobić. Županijsko državno odvjetništvo, odnosno zamjenik Inke Jurišić tada je konstatirao da “odgovornu osobu trgovačkog društva “Koteks – Robna kuća” (Sinišu Poljaka) terete i stoga što je od 4. prosinca 1997. do 5. travnja 1998. u Splitu, u dogovoru s osnivačem i predsjednikom “Tonike” sklopio kupoprodajni ugovor za poslovni prostor na 527 četvornih metara, ugovorivši cijenu od 1.100.000 DEM, nakon čega je bez ovlasti Nadzornog odbora i Uprave “Koteksa”,4. prosinca 1997. sklopio nagodbu da u kupoprodajnu cijenu navedenog poslovnog prostora ulazi dugovanje društva “Produkcija HB”, za neplaćeni zakup i režijske troškove pizzerije “Aria” prema društvu “Koteks Robna kuća”, a zatim su 5. travnja 1998. sačinili sporazum kojim potvrđuju da je društvo “Tonika” kroz kupoprodajnu cijenu platilo i preuzete dugove od 1.020.388,45 kuna”. Navode se i Poljakov besplatni trogodišnji najam dvaju poslovnih prostora ispod pizzerije “Aria” u korist “Tonike”, na štetu “Koteksa” od 40.000 kuna. “Koteks- Robna kuća” (u stečaju), koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo, tužila je Huljićevu “Toniku” radi isplate milijun i 20.000 kuna štete. “Tonika” je to odbila pozivajući se na potpisani ugovor, Trgovački sud u Split spor je riješio u korist “Tonike”, da bi Visoki trgovački sud RH 10. veljače 2004. poništio presudu Trgovačkog suda i uvažio žalbu Županijskog državnog odvjetništva. ŽDO je uspio u parnici, presuda u korist “Tonike” bila je neosnovana, potpisani ugovor je štetan.

Međutim, slijedi obrat. Istražni sudac Županijskog suda Marko Brdar 20. svibnja 2004. od Općinskog državnog odvjetništva zaprimio je izjavu da ODO osustaje od istražnog zahtjeva protiv Poljaka i još devet osoba koje su “Koteksu” nanijele višemilijunske štete. Istraga se nastavila protiv Radišića zbog sumnje da je odgovoran za neodgovarajuće osiguranje kredita “Koteksa” “Jadrantekstilu”.

Županijskoj državnoj odvjetnici Inki Jurišić 31. ožujka 2004. stigla je Uputa Državnog odvjetništva RH. Zamjenik glavnog državnog odvjetnika Lazo Pajić uputio je nalog da se “donese rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv Siniše Poljaka”, jer je istražni zahtjev postao neutemeljen nakon što je Poljak u spis predao novu dokumentaciju, koja nije bila priložena uz posebno izvješće PU splitsko-dalmatinske. To su Poljakovi naknadni dokazi da su ugovori o zakupu sklopljeni na temelju odluke Uprave Holdinga “Koteks”, dakle, Miće Radišića. Lazo Pajić se nije upitao zašto Poljak tu dokumentaciju nije priložio u više od dvije godine, koliko je trajala policijska istraga. Pokazuje se mogućim da je Pajić intervenirao po nalogu državnog odvjetništva Bajića, jer se radilo o utjecajnom članu HDZ-a, prijatelju i bliskom suradniku Ive Sanadera. Poljak je čovjek Sanaderova najvećeg povjerenja za organizaciju, unutarnja pitanja i vođenje predizborne kampanje. Dok je Sanader bio intendant, Poljak je bio šef tehnike HNK u Splitu. Diplomirani inženjer elektrotehnike Poljak izrastao je u ”šefa tehnike” cijelog HDZ-a i ozbiljnog kandidata za savjetnika premijera Sanadera. Govorilo se i o preuzimanju mjesta šefa saborskog Protokola. Ali Sanader je nakon slučaja Čačija dao do znanja da njegov blizak suradnik neće moći biti nitko protiv koga se vode kazneni postupci.

Prva uputa Laze Pajića nije odmah dala rezultat. Na njegov zahtjev, zamjenica općinske državne odvjetnice Mira Dolić rekla je da nove Poljakove dokaze treba provjeriti u istrazi i da je odustajanje od istrage preuranjeno. Na to je Pajić 9. travnja 2004. uvjerio županijsku državnu odvjetnicu Inku Jurišić da ne treba provjeravati autentičnost Poljakove nove dokumentacije, jer bi istom logikom valjalo provjeriti i svu priloženu dokumentaciju. Inka Jurišić je početkom svibnja 2004. dostavila Pajiću zapisnik s ročišta na Trgovačkom sudu u Splitu, u parnici “Koteks Robna kuća” protiv “Tonike”, na kojem je kao svjedok ispitan Miće Radišić. Radišić je tada, istaknula je državna odvjetnica Jurišić, iako ne decidirano, u bitnom govorio u prilog obrani Siniše Poljaka. Radišić je rekao da je Poljak za sklapanje ugovora s “Tonikom” imao suglasnost Uprave “Koteksa”. Više nije bilo zapreka da njen zamjenik Petar Bačić bez argumenata podnese zahtjev za obustavom istrage, čime je Poljak bio oslobođen odgovornosti. ODO je “zaboravio” izvijestiti “Koteks” da je odustao od zahtjeva za istragom, pa je time izgubljeno i pravo žalbe protiv te odluke, da bi u studenom 2004. nastupila apsolutna zastara. I istražni sudac Brdar morao je odustati od istrage protiv Radišića, jer mu je cijeli predmet blokiralo Državno odvjetništvo. Glavni tehničar HDZ-a nije dospio na sud, ali je propuštena prilika da Poljak postane savjetnik premijera. Za utjehu je dobio članstvo u nekoliko nadzornih odbora, u kojima uglavnom izaziva probleme. Iako to premijer Sanader zna, dosad nije reagirao na Poljakove pokušaje kadroviranja u Splitu i Zagrebu. U Središnjici HDZ-a Poljak zamjenjuje često odsutnog glavnog tajnika Branka Vukelića. Poljak je u ljeto 2004. postao zamjenik predsjednika Nadzornog odbora “BrodoSplita”, na čijem je čelu ministar gospodarstva Vukelić, potom je u Upravnom vijeću Lučke uprave Split, na čijem je čelu Branko Grgić. Poljak je zadužen i za zračnu luku “Pleso” i za “Odašiljače i veze”. Da je Poljak čovjek od premijerova povjerenja, vidjelo se prošlog ljeta kad je imenovan u povjerenstvo koje je trebalo ocijeniti valjanost dokumentacije o uređenju Mediteranskog instituta za istraživanje života.

Poljak ima 48 godina, diplomirao je 1980. na Elektrotehničkom fakultetu u Zagrebu. Bio je ton majstor u HNK, samostalni referent za nabavu medicinske opreme u KBC Split, a jedan je od suosnivača i direktor tvrtke SEM potkraj 80-ih. Bio je član Uprave “Koteksa”, a od 1994. do 2000. direktor “Koteks Robne kuće Gripe”. Nakon što ga je nova Uprava premjestila u auto-praonicu, vratio se u SEM gdje je do izborne pobjede HDZ-a bio direktor inženjeringa. Član je HDZ-a od 1990., član gradskog i županjskog odbora HDZ-a u Splitu, dok je na izborima 2003. bio Sanaderov najbliži suradnik i član središnjeg izbornog stožera zadužen za pripremu i organizaciju izbornih skupova.

Komentari

Ovaj članak nema komentara.

Nije moguće komentirati članke starije od tri mjeseca.

Najnovije

Izbor urednika