Objavljeno u Nacionalu br. 541, 2006-03-27

Autor: Berislav Jelinić

OKRŠAJ NA VISOKOM SUDU

3 suca VTS-a prve žrtve duhanskog rata

V. d. predsjednika Visokog trgovačkog suda smijenio je tri suca s ključnih položaja: tvrdi se da je to dio sukoba lobističkih grupa ko BAT-ovih ulaganja

  Srđan Šimac, vršitelj dužnosti predsjednika Visokog trgovačkog suda Srđan Šimac, vršitelj dužnosti predsjednika Visokog trgovačkog sudaSrđan Šimac, vršitelj dužnosti predsjednika Visokog trgovačkog suda, prošlog je petka iznenada smijenio dosadašnjeg zamjenika predsjednika tog suda Radojicu Sremca, dosadašnjeg predsjednika odjela evidencije sudske prakse Zdravka Junačka, te Barišu Gašpara, dosadašnjeg predsjednika parnično žalbenog odjela tog suda, koji pod sobom ima 98 posto svih predmeta. Njihove funkcije preuzeli su Josip Kos i Viktorija Lovrić. Viktorija Lovrić zamijenila je Barišu Gašpara, a Josipa Kosa Šimac je ujedno imenovao svojim zamjenikom, glasnogovornikom suda i predsjednikom odjela evidencije sudske prakse.

Šimac je odmah po svom imenovanju 7. ožujka počeo uvoditi neke promjene u radu suda, a te smjene prve su formalne kadrovske rotacije u Visokom trgovačkom sudu nakon što je Šimac preuzeo svoju novu dužnost. Međutim, u dijelu pravosudnih krugova tvrde da te smjene zapravo pokazuju i da je na Visokom trgovačkom sudu počeo neformalni sukob lobističkih i pravničkih grupa oko sudbine ulaganja British American Tobbaccoa (BAT) u Tvornicu duhana Zadar.

O tom su slučaju dnevne novine ponovo počele pisati početkom ožujka, tvrdeći da je Ustavni sud odgodio ovrhu koju je BAT namjeravao provesti u Tvornici duhana Zadar. U tom je slučaju zapravo riječ o sukobu Tvornice duhana Rovinj i moćnog BAT-a, koji je kroz dokapitalizaciju Tvornice duhana Zadar sa 56 milijuna kuna htio ući na hrvatsko duhansko tržište i dokinuti tržišnu dominaciju TDR-a, koji je u Tvornici duhana Zadar također imao dio vlasništva. Temeljni kapital TDZ-a sve do skupštine društva 1999. bio je izražen u njemačkim markama. BAT je odlukom o dokapitalizaciji na toj skupštini trebao steći kontrolni paket dionica TDZ-a. Međutim, toj je odluci moralo prethoditi matematički vrlo precizno pretvaranje temeljnog kapitala iz marki u kune, a to se nije dogodilo, jer se pogrešno računalo. To su primijetili odvjetnici TDR-a, te se TDR odlučio BAT-u suprotstaviti sudskim putem, tražeći poništavanje odluka dioničke skupštine iz 1999., među kojima je bila i ona o dokapitalizaciji Tvornice duhana Zadar. Među ostalim, TDR je tvrdio da dokapitalizacija nije napravljena u skladu sa zakonom, jer je prilikom prenominacije vrijednosti dionica iz njemačkih maraka u kune napravljena računska pogreška, što je dovelo do smanjenja dioničkog kapitala i utjecalo na cijene dionica.

U prvom stupnju u tom predmetu odlučivao je Srđan Šimac, tada sudac Trgovačkog suda u Splitu. On je tada odbio zahtjeve TDR-a i u obrazloženju presude otprilike ustvrdio da se radilo o neznatnoj pogrešci, te je dokapitalizaciju BAT-a proglasio zakonitom. Na takvu se odluku žalio TDR, a Visoki trgovački sud je usvojio njihovu žalbu i vratio predmet na ponovno suđenje Trgovačkom sudu u Splitu. U tom postupku angažiran je sudski vještak, koji je također potvrdio da se matematički ne poklapa usklađenje temeljnog kapitala iz njemačkih maraka u kune. Međutim, mišljenje vještaka glasilo je da se radi o neznatnoj razlici, pa je Srđan Šimac opet presudio u korist BAT-a.

Predmet je potom opet dospio pred Visoki trgovački sud, koji je krajem 2004. odlučio u korist TDR-a i sporne odluke na skupštini dioničara TDZ-a održanoj 1999. proglasio ništavnim. U tom je predmetu sudac izvjestitelj bio Bariša Gašpar. Zbog takvog epiloga BAT je podigao ustavnu tužbu i Ustavni sud sada treba ocijeniti je li pravomoćna odluka Visokog trgovačkog suda ustavna i zakonita. U intervjuu Nacionalu Bariša Gašpar prošli tjedan je javno obrazložio zašto je preinačio Šimčevu odluku. On je o tom slučaju rekao da je sve nepotrebno iskomplicirano, jer se postupak prilikom donošenja odluke o dokapitalizaciji te tvornice mogao vrlo lako i brzo ispraviti.

"BAT je lako mogao to napraviti i sukladno zakonu postati većinski vlasnik Tvornice duhana Zadar. Pogreška je samo u tomu što je netko nestručan i nedovoljno educiran prilikom računske operacije pretvaranja vrijednosti njemačkih maraka u kune napravio pogrešku i smanjio temeljni kapital Tvornice duhana Zadar za 82 tisuće kuna. To se poslije odrazilo i na vrijednost dionica. Priznavanje takve dokapitalizacije, bez obzira na to o kolikom je smanjenju temeljnog kapitala riječ, ne bi bilo zakonito. U tom pogledu statusni propisi trgovačkog prava vrlo su strogi i ne ostavljaju mjesta manipulacijama ili iznimkama. Mogla se sazvati nova skupština dioničara, koja bi ispravila tu računsku pogrešku koja je dovela do smanjenja temeljnog kapitala. U slučaju da je Tvornica duhana Rovinj, kao jedan od dioničara, ignorirala dolazak na skupštinu, moglo se tražiti da sud dopusti sazivanje skupštine i bez njih. Zašto se to nije htjelo napraviti nije mi poznato. Odluka koju sam donio je zakonita. Moj kolega Šimac zauzeo je svoj stav, a ja sam preinačio njegovu odluku da je tužba Tvornice duhana Rovinj u tom predmetu neosnovana. Protiv te je odluke podignuta ustavna tužba. Odluku u tom predmetu ne bih predviđao", rekao je Gašpar za Nacional.

Međutim, kako je riječ o vrlo složenom predmetu, Ustavni sud je 9. ožujka zatražio mišljenje stručnjaka za pravo trgovačkih društava, odnosno od stručnjaka na Visokom trgovačkom sudu. To bi mišljenje trebali dati sudac izvjestitelj u tom predmetu, te predsjednik Odjela evidencije sudske prakse. Ponajviše na temelju tih mišljenja Ustavni sud bi trebao donijeti i odluku je li ustavna tužba BAT-a u tom slučaju osnovana. Odluči li Ustavni sud da jest, to bi otvorilo BAT-u i prostor da traži veliku odštetu.

Nacional je iz dobro upućenih pravosudnih krugova doznao da je Zdravko Junačko, donedavni predsjednik Odjela evidencije sudske prakse, već bio sastavio odgovor Ustavnom sudu u kojem je ustvrdio da je presuda Visokog trgovačkog suda u tom predmetu ustavna i zakonita, u skladu s postojećom sudskom praksom i pravnom teorijom. U pismenom obliku Ustavnom sudu se očitovao i Bariša Gašpar, također braneći svoju odluku i tvrdeći da je zakonita. Nacional je prošli tjedan pokušao ponovo razgovarati s Gašparom o tom predmetu, ali on je odbio bilo kakav komentar, tvrdeći da je sve što je imao reći već rekao u intervjuu za Nacional. Međutim, očitovanja Junačka i Gašpara navodno još nisu poslana Ustavnom sudu, a pitanje je hoće li Junačkovo uopće i biti poslano. Šimac se navodno neformalno suprotstavio tvrdnjama da je presuda Visokog trgovačkog suda u tom slučaju zakonita, a neki čak tvrde da je zbog spornog slučaja pred kolegama sucima Gašpara napao da je donio nezakonitu odluku i pogriješio. Ako je to točno, takav njegov stav ima i logičnu pozadinu, jer je Gašpar kao njemu tada nadređeni sudac preinačio njegovu prvostupanjsku odluku. Međutim, pitanje je je li Šimac u pravu.

U međuvremenu, Šimac je smijenio Junačka i Gašpara. Na mjesto Junačka postavio je Josipa Kosa, koga je imenovao i svojim zamjenikom, ali i glasnogovornikom suda. U nekim pravničkim krugovima tvrde da bi Šimac snagom svoje funkcije i trenutačnog autoriteta mogao utjecati na Kosa da Ustavnom sudu pošalje mišljenje da sporna odluka Visokog trgovačkog suda nije zakonita. Ako bi se to dogodilo, pitanje je kako bi reagirao Ustavni sud kada bi iz Visokog trgovačkog suda stigla dva različita viđenja tog predmeta: Gašparovo koje tvrdi da je sporna odluka zakonita, ili Kosovo, koji bi se mogao očitovati drukčije.

OKVIR

Čudna reakcija Ustavnog suda

Dio pravničkih krugova smatra izrazito čudnom odluku Ustavnog suda o odgodi ovrhe BAT-a nad Tvornicom duhana Zadar. Ona je začudila i Barišu Gašpara, koji je u nedavnom intervjuu za Nacional o njoj rekao: "Uopće ne znam tko je i kako inicirao taj ovršni postupak, jer presuda i tužba u predmetu u kojem smo odlučivali nije valjana ovršna isprava." Zbog svega toga pitanje je kako je Ustavni sud uopće mogao donijeti odluku o odgodi ovrhe.

OKVIR 2

Barbićevo tumačenje prenominacije temeljnog kapitala

(izvor: Uloga temeljnog kapitala u dioničkom društvu, izvorni znanstveni rad Jakše Barbića)

Jakša Barbić u svom izvornom znanstvenom radu precizno je opisao kako se moraju vršiti prenominacije temeljnog kapitala. On tvrdi da dioničko društvo koje odluči prenominirati temeljni kapital i izraziti ga u kunama, to isto mora precizno učiniti i s dionicama. Barbić o prenominaciji piše: "Pri prenominaciji temeljnog kapitala i nominalnih iznosa dionica valja primijeniti onaj srednji tečaj kune prema stranoj valuti u kojoj je temeljni kapital izražen kojega utvrde i objave Devizna burza, odnosno Hrvatska narodna banka, koji je za tu valutu na snazi u vrijeme kada se temeljni kapital i nominalni iznosi dionica izražavaju u kunama. Riječ je, naime o prenominaciji kojom se mora zadržati ista vrijednost temeljnog kapitala, koja se samo izražava u drugoj valuti..."

>email to:Berislav Jelenic

Komentari

Ovaj članak nema komentara.

Nije moguće komentirati članke starije od tri mjeseca.

Najnovije

Izbor urednika