"Zaboravite Isusa" - američki znanstvenik je dokazao da Bog ne treba postojati

Ockhamova britva kaže da je tvrdnja "Čovjek je nastao evolucijom" jednostavnija od tvrdnje "Bog je stvorio čovjeka" jer evolucija obrazlaže svoje zakone, a druga tvrdnja daje samo nove probleme

Na hrvatskom webu ima dosta pametan članak s predavanjem američkog fizičara Lawrencea Kraussa o ustroju, prošlosti i budućnosti svemira - no dio je ipak u banani pa sam se morao oglasiti.

Postanak jezika, svijesti, čovjeka, života i svemira odličan su prostor za lov u mutnom jer se sve to odvilo tako davno da znanost ima slabe izglede da ih objasni, a ateističke znanstvenike - poput Kraussa - nervira kada netko kaže da vjeruje da je Bog stvorio sve to spomenuto. Znanost u tim pitanjima postupa po "Ockhamovoj britvi" - načelu koje je uveo srednjovjekovni skolastičar, franjevac William Ockham - a glasi entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (entitete ne treba umnožavati bez nužde, tj. jednostavnija su objašnjenja bolja od kompliciranih). Ockhamova britva pomaže ponajprije da se raskrinkaju lažna rješenja, pa tako ako tvrdnju "Život je na Zemlju stigao iz svemira" podvrgnemo Okhamovoj britvi vidimo da je jednu nepoznanicu ("Kako je nastao život na Zemlji") zamijenila s dvije ("Kako je nastao život u svemiru" i "Kako je život iz svemira stgao na Zemlju") te da je umjesto rješenja samo dodala nove probleme.

Ockhamova britva kaže da je tvrdnja "Čovjek je nastao evolucijom" jednostavnija od tvrdnje "Bog je stvorio čovjeka" jer evolucija obrazlaže svoje zakone, a druga tvrdnja daje samo nove probleme: "Kako je Bog stvorio čovjeka", "Zašto je Bog stvorio čovjeka" i "Odakle Bog uopće". Ni kompromis po kojemu bismo rekli da je Bog stvorio evoluciju ne pomaže jer opet umnažamo entitete. Po istoj logici tvrdnja "Budući da je ovaj svemir idealan za čovjeka, mora da ga je stvorio Bog" klimavija je od tvrdnje koju navodi Krauss: "Da svemir nije ovakav, mi ne bismo u njemu nastali sami od sebe pa ga ne bismo mogli ni komentirati".

Na Ockhamovu britvu Krauss izravno aludira kad kaže: "Zakoni fizike u ravnom svemiru, naime, omogućuju da svemir nastane ni iz čega. Ne treba vam božanstvo. Imate nula ukupne energije, pa i kvantne fluktuacije mogu stvoriti cijeli svemir". Da, ali odakle kvantne fluktuacije? Tko je njih stvorio? To me podsjeća na nobelovca I. B. Singera kad na početku jedne svoje priče pita retorički je li moguće da se tinta prolije po papiru pa da spontano nastane tekst. "Pa čak i kad bi to bilo moguće", kaže Singer, "odakle papir, odakle tinta?" Ockhamova britva ima naime jedno ključno ograničenje - ne razlikuje točne od pogrešnih odogovora. Nema zapreke da komplicirani odgovori budu točni, a jednostavni pogrešni, kao što zna svatko tko prati hrvatske korupcijske trakavice.

Ukratko, Krauss se može samo nadati da nam Bog ne treba, ali te njegove kalkulacije nisu ni znanstvene ni logične. Kad on kaže "Zaboravite Isusa", napustio je objektivni govor - i tako bacio sumnju na sve ostalo što je rekao prije i poslije toga. "Zašto bi netko za nas stvorio svemir u kojem bismo bili potpuno beznačajni?" pita se Krauss. Odakle znanstveniku uopće to da smo beznačajni u Božjim očima?

Vezane vijesti

Judita na kvadrat

Prošle su jeseni dva povjesničara hrvatske književnosti, usto i akademika, i treći njihov znanac, jedan od najvećih znalaca hrvatskog jezika, sjedila… Više

Komentari

registracija
24/4/10

jester, 09.05.10. 12:11

Hmm, kada kažete da Krausove kalkulacije nisu znanstvene to govorite iz perspektive znanosti ili vjere gospodine Beck?

registracija
15/6/05

boris, 09.05.10. 12:33

Iz perspektive logike jer o znanosti i vjeri malo znam. Krauss u skladu s Ockhamovom britvom tvrdi da postojanje Boga nije nužno, ali joj se protivi kad kaže da svemir može nastati iz ničega tek uz malu pomoć fluktuacija. Kaotične fluktuacije su velika tajna i Krauss na prikriven način jednu misteriju (postanak svemira) tumači drugom (fluktuacijama).

registracija
26/7/09

odredjen, 09.05.10. 13:02

zar vam nije vise maloumno vjerovati u boga? A da odrastete? I da prestanete u Nacionalu s tim glupostima? Pa bolje je citati cak i one bedastoce o sexualnim savjetima u vasoj rubrici, nego o bogu... Imate si glas koncila pa se tamo igrajte.

registracija
24/4/10

jester, 09.05.10. 15:56

@Boris: Tada onda imamo dva oprečna stava gdje oba padaju na Ockhamovoj oštrici osim što uvođenjem Boga uvodimo još veću misteriju nego što je spomenuta fluktuacija. Ima, čini mi se, još jedna sitna razlika u stavovima - a to je da je fluktuacija znanstvena hipoteza koja će ili odoljeti znanstvenim provjerima i testu vremena te postati valjanom teorijom ili će ju zamjeniti druga hipoteza. Uvođenjem Boga i dalje ne odgovoaramo na pitanje postanka univerzuma i postanka samog Boga.

registracija
11/1/10

fluid, 09.05.10. 16:57

Gdje prestaje znanost počinje vjera.Neki se bave jednim neki drugim područjem.Smješno je da oni koji se bave nedokazivim elemetima koji iz vjere proizilaze(osim nekih osobnih iskustava koja nisu i nemogu biti pravilo i mjjera za sve) prozivaju one koji se bave znanošću kako "neznaju šta čine"( a oni kao znaju i samim tim su "miliji Bogu i njih čeka spasenje" ???!)I jedni i drugi ispravno rade kada rade svoje "dijelove" uvažavajući slobodu mišljenja svakog ponaosob.Dokle god nije na štetu drugoga.Ostalo je,najblaže rečeno bezobrazluk i primitivizam.

registracija
9/5/10

lolobrigita, 09.05.10. 17:03

Jeste li preglupi da bi razumjeli nauku?Probajte religiju.
Religija je nešto što je ostalo u djetinjstvu naše inteligencije.To će nestati kada prihvatimo nauku i razloge kao vodilje.BERTRAND RUSSEL

registracija
15/6/05

boris, 09.05.10. 21:28

za jestera: imate pravo! izjava "Bog je stvorio svijet" ne pretendira na znanstvenost, za razliku od izjave "svjet je nastao od fluktuacija". međutim njezina me znanstvenost podsjeća na onog čovjeka koji pojavljivanje krugova u žitu objašnjava "gravitacijskim valovima". da, možda ćemo jednom otkriti gravitacijeske valove i odrediti načelo neodređenosti, ali nekako sumnjam

registracija
10/5/10

samiam, 10.05.10. 04:10

Rećemo da ima bića na jednoj planeti što je 50 hiljada svjetli godina daleko. Rećemo da im neko dade prikaz od ljudima i unda pita može li postojati takve životinje igdje. E, sada Boris Beck, po Ockhamovskoj britvi ne može takva životinja biti živa ali mi znamo da je živa.
Oko ćitaš biskupa Berkley i njegovu školu od idealizam unda ćeš mislit da je sve kako on piše ali mi znademo da to nije istina. Ali ako počmemo od škole od filozofskog realizma unda mi imamo istinu. Tako je u ovom slučaju. Bog je. To je kao aksiom iako triba razloge za one bez vjere. Ne samo to nego pitam kad je vjera u Boga bila u konflikt sa naukom? Ne sada.

registracija
24/4/10

jester, 11.05.10. 08:17

@Boris: Ali ne pretendira li tada čovjek izjavom "Bog je stvorio svijet" da zna konačni odgovor na pitanje o postanku (ambicioznije je to od "fluktuacije" i "neodređenosti" zar ne?) i time prestane tragati za odgovorima kada uvijek postoji univerzalni odgovor na sva pitanja?

registracija
15/6/05

boris, 12.05.10. 12:20

za jester: vjera je 99% stvar moralnog života i nema reperkusija na znanost osim neodređene tvrdnje da razumno biće ('"bog") potiče fizičku stvarnost; kada bi fizička stvarnost bila posve determinirana, onda bi bog bio bespomoćan, ali znanost otkriva sve više upravo nedeterminiranost kao bitnu odrednicu svijeta (a krauss je smješta i na početak i na kraj svemira, čak joj pripisuje pretežiti udio u sadašnosti); meni više od toga ne treba.

posve je druga stvar kada znanstvenik (krauss) unutar znanstvenog žargona počne davati metafizičke sudove (npr: "isus nije umro za ljude") jer on to jednostavno ne može verificirati metodama za koje je kvalificiran; znanstvenim žargonom prikriva svoju ideologiziranost - i tako se, uza sva znanja kojima skidam kapu, nastavlja na staljinističku propagandu koja je koristila ingeniozan pokus s primordijalnom juhom da pokaže kako bog ne treba postojati; eto, samo samo zato napisao gornji članak, da upozorim na tu pojavu;

i znanstvena otkrića o postanku svemira i vjera da ga je stvorilo razumno biće imaju svoje mjesto: prva su sve nevjerojantija i nevjerojatnija, preko svake granice mašte, drugo je temelj duhovnoga života; ne vidim kako bi jedno moglo isključiti drugo

registracija
10/11/09

ruvil, 12.05.10. 21:24

To je isto kao kad postavimo pitanje jel prije nastala kokos ili jaje ? I kome je to uopce vazno ? Imamo ovaj mali kratki i jadni zivot koji trebamo prozivjeti najbolje sto mozemo pa da li za to moramo zahvaliti evoluciji ili Bogu to je cisto sporedna stvar!

registracija
14/8/09

pinorek, 13.05.10. 14:43

@jester: Zamolio bih te da se više ne trudiš, očito g. Beck ima mentalnu blokadu (ništa neobično, ništa ružno i sasvim normalno kod vjernika) koja mu omogućuje sljepoću na razumijevanje osnovnih razlika između znanstvenog pristupa kroz prikupljanje znanja dokazivanjem i eksperimentiranjem i pristupa vjernika da je viša sila uvijek za sve zaslužna. Osim toga čim se upotrijebe riječi staljinizam, komunizam ili socijalizam u raspravi o duhovnosti, tu svaka suvisla komunikacija prestaje. A tek kad se znanstvena otkrića koja su utemeljena znanstvenim metodama proglase nevjerojatnijima od teze: "Bog je to sve učinio", onda je tek kraj.
@ruvil, da, lijepo, ali prema vjernicima kao što je g. Beck npr. mi "de facto" tek nakon ovog malog, kratkog i jadnog života počinjemo zapravo živjeti (ja ne nego onaj koji je prihvatio onega kao spasitelja itd. itd.) "okupani blagoslovljenom srećom u svjetlosti jedinog nam stvoritelja i sl." Mislim da je istraživanje istinitosti ili laži navedene tvrdnje (ali i ostalih religioznih tvrdnji) itekako bitno za ljudsku vrstu na ovom stupnju razvoja.

Nije moguće komentirati članke starije od tri mjeseca.