OBITELJ NIKE FRANJIĆA, njegova supruga i sin po stavu Državnog odvjetništva nisu zaslužili nikakvu odštetu od državeDržavno odvjetništvo odbilo je prijedlog odvjetnika Damira Galetovića, punomoćnika obitelji Nike Franjića, da hrvatska država isplati odštetu obitelji Franjić jer je on poginuo kao slučajna žrtva terorizma u šokantnom atentatu 23. listopada 2008., kada je u eksploziji ubijen Ivo Pukanić. Državno odvjetništvo napisalo je Galetoviću da se atentat na Ivu Pukanića i Niku Franjića dogodio na mjestu gdje se nije mogla očekivati velika prisutnost građana, te da atentatori nisu imali u cilju izazvati strah, užas i osjećaj osobne nesigurnosti hrvatskih građana. Galetović je ogorčen dopisom koji mu je poslao zamjenik glavnog državnog odvjetnika Ivan Kani, jer je u njemu zanijekao i da je taj atentat bio teroristički čin.
Valja podsjetiti da je neposredno nakon atentata 23. listopada 2008. predsjednik Stipe Mesić izjavio: "Večerašnjim atentatom u kojem su poginuli Ivo Pukanić i Niko Franjić terorizam je ušao na ulice glavnog grada Republike Hrvatske. Inicirao sam sazivanje Vijeća za nacionalnu sigurnost." Do prepiske između obitelji pokojnog Nike Franjića i DORH-a došlo je zato što je odvjetnik Galetović, kao punomoćnik obitelji Franjić, 9. prosinca 2008. poslao DORH-u dopis u kojem je u ime Franjićeve obitelji zatražio od države naknadu štete zbog okolnosti u kojima je poginuo Niko Franjić. Kako bi se izbjegla nepotrebna tužba i dodatni sudski troškovi, ali i kako bi se državi pružila prilika da se korektno ponese prema obitelji poginulog Nike Franjića, odvjetnik Galetović predložio je DORH-u nagodbu. Državno odvjetništvo nije imalo sluha za njegov prijedlog, iako ga je Galetović vrlo čvrsto argumentirao.

Galetović je u obraćanju DORH-u napisao da je Niko Franjić poginuo kao žrtva terorističkog akta za koji, u skladu s odredbama Zakona o odgovornosti za štetu nastalu zbog terorističkih akata i javnih demonstracija, odgovara Republika Hrvatska. Prema Europskoj konvenciji pravo na naknadu štete imaju svi oni koji su pretrpjeli teške tjelesne ozljede ili im je narušeno zdravlje kao izravna posljedica zločina, nasilja počinjenog s namjerom, a to pravo imaju i uzdržavani članovi obitelji osoba koje su umrle od posljedica takvog kaznenog djela.
Galetović je u prijedlogu DORH-u napisao kako smatra notornom činjenicom da je atentat na Ivu Pukanića izazvao strah, užas i osjećaj nesigurnosti svih građana, posebice novinara, te da se radi o terorističkom aktu, odnosno o aktu nasilja za koje je odgovorna Republika Hrvatska. Galetović je za članove obitelji Nike Franjića ukupno tražio 3,4 milijuna kuna odštete.
U DORH-u su 12. veljače odgovorili Galetoviću da mu je zahtjev neosnovan. Prema uvjerenju DORH-a zahtjev je neosnovan jer u konkretnom slučaju "nema jednog od osnovnih obilježja akta terora, a to su u pravilu političke pobude". Potom su napisali i da ubojice nisu imali za cilj izazvati strah, užas i osjećaj osobne nesigurnosti građana. Damir Galetović ovako je za Nacional prokomentirao sporni dopis DORH-a: "Najblaže rečeno razočaran sam negativnim odgovorom DORH-a. Njihov stav da se konkretni slučaj ne može smatrati terorizmom jer nije politički motiviran, te da nije utvrđeno postojanje cilja u pravcu izazivanja straha, užasa i osjećaja nesigurnosti građana, dijametralno je protivan reakcijama cjelokupne javnosti na tragične smrti pokojnika, a posebice na način izvedbe i brutalnost tog gnjusnog čina. Notorna je činjenica da je mjesto događaja parkiralište koje je u uporabi 24 sata i koje dnevno koristi stotinjak vozila pa je smiješna tvrdnja da se ne radi o mjestu gdje je moguća veća prisutnost građana. Notorna je činjenica da je ubojstvo izazvalo strah i osjećaj osobne nesigurnosti građana. Notorna je činjenica da je sam akt nasilja i izveden baš na takav način da izazove takav strah i osjećaj užasa građana, a posebice novinara i nakladnika - ili možda oni nisu građani. Neobjašnjiv je i stav DORH-a da je zahtjev neosnovan jer u pravilu nedostaju političke pobude, jer sam izraz - u pravilu - sasvim jasno ukazuje da je zakonit i neki drugi motiv izuzev političkog pa da bi zahtjev za naknadu štete bio opravdan. U skladu s uvodno citiranim zakonom konačnu odluku o tome prepustit ću mjerodavnom sudu."

DAMIR GALETOVIĆ iznenadio se dopisom DORH-a u kojem se tvrdi da eksplozija u središtu Zagreba nije teroristički činValja podsjetiti i da se pokojni Niko Franjić u trenutku atentata na Pukanića u njegovu društvu zatekao sasvim slučajno, da je u tom trenutku u zgradi NCL Media Grupe bilo najmanje pedesetak djelatnika i studenata Visoke novinarske škole, te da su svi bili izravno ugroženi. U postupku koji će odvjetnik obitelji Franjić pokrenuti protiv države radi naknade štete pojavit će se i brojni svjedoci. Među njima će sigurno biti i djelatnici Nacionala koji su nakon eksplozije ranjeni i čija se krv danima prala i čistila s poda redakcije Nacionala. I njihovo ranjavanje posve demantira tvrdnju DORH-a da atentat nije imao za cilj izazvati strah, užas i osobnu nesigurnost građana.